Время, необходимое для приобретения состояния относительного иммунитета, сильно колеблется в зависимости от индивидуальных особенностей субъекта. Так, например, Дарен (Darin) упоминает, что один мужчина специально подвергал себя пчелиным ужалениям с целью изучения эффекта пчелиного яда. Уже на 12-й день он нашел, что приобрел иммунитет. С другой стороны, известны случаи, когда иммунитет к яду не приобретался на протяжении нескольких месяцев, несмотря на частые ужаления.
Какова природа приобретенного иммунитета по отношению к пчелиному яду? Как известно, иммунитет может быть местным (в данном случае кожным) и общим. В последнем случае он может быть гуморальным и целлюлярным. Дольд (Dold, 1917) доказал возможность выработки местного иммунитета у кроликов. Он в течение долгого времени вводил пчелиный яд в конъюнктивальный мешок глаза кроликов и добился того, что в конце концов кролики стали переносить большие дозы яда, не реагируя на них конъюнктивитом. При этом в крови подопытных кроликов Дольд не смог обнаружить возрастания ка- ких-либо защитных свойств по отношению к пчелиному яду. С другой стороны, еще Карпи (1909) показал, что, иммунизируя морскую свинку слабыми растворами пчелиного яда, можно по- .лучить заметное усиление антигемолитического действия сыворотки этих животных (опыты in vitro).
Однако впоследствии попытки ряда авторов обнаружить в крови иммунизированных животных антитела против пчелиного яда в большинстве случаев не увенчались успехом. Флури (1923) сообщает, что ему й его сотрудникам удалось иммунизировать животных к действию весьма больших доз пчелиного яда, во много раз превышающих минимальную смертельную дозу. Но сыворотка этих животных не предохраняла от действия пчелиного яда свежих животных. К сходным выводам пришел также Фурх (Furch, 1922), работая со щенками.
На основании этих данных можно было бы предположить, что пчелиный яд способен образовать только местный иммунитет и не дает гуморального иммунитета, т. е. образования в крови специфических антител. Однако в последнее время были получены и противоположные данные. Кроме того, надо учитывать, что, по мнению Безредка, невозможность обнаружения в крови соответствующих антител еще не может говорить против наличия специфического гуморального иммунитета. Так, например, после перенесенного брюшного тифа приобретенный иммунитет может сохраниться на всю жизнь, хотя антитела в крови исчезают уже через несколько месяцев после выздоровления. В подобных случаях иммунный организм отличается от неиммунного, повидимому, тем, что при новом введении антигена реагирует на это исключительно быстрой и энергичной продукцией антител.
Наконец, Цурукцоглу и Штальдер (Zurukzoglu u. Stalder, 1936) еще более отчетливо доказали наличие в крови пчеловодов специфических антител против пчелиного яда. Эти авторы смешивали 0.2 см3 сыворотки пчеловодов, в разведении от 1 : 100 до 1 : 400, с 0.2 см3 раствора пчелиного яда (Forapin или Apikur), оставляли на два часа в термостате и затем инъицировали в кожу кролика. В качестве контроля делалось то же самое с нормальной человеческой сывороткой. Оказалось, что сыворотка пчеловодов была способна полностью нейтрализовать местное действие пчелиного яда в разведении 1 : 100 и 1 : 200. Нормальная человеческая сыворотка, как правило, не могла нейтрализовать действие яда.
Эти данные показывают, что иммунитет пчеловодов связан с наличием в их крови специфических антител против пчелиного яда. Вероятно, вакцинация пчелиным ядом вызывает образование как местного (кожного), так и общего гуморального иммунитета.
Очень большой интерес и практическое значение имеет вопрос о специфичности иммунитета по отношению к животным ядам. Еще Ц. Физалис (1897) показал, что яд ос иммунизирует против яда гадюки. Практика лечения последствий пчелиных ужалений показала, что кальметтовская сыворотка против змеиного яда обладает большой лечебной силой в тяжелых случаях отравления пчелиным ядом. Эти факты говорят за то, что или в ядах различных животных имеются сходные активные начала, или иммунитет по отношению к животным ядам, и в частности к пчелиному яду, не обладает строгой специфичностью. Эта исключительно интересная проблема уже привлекла к себе внимание исследователей. Так, М. Физалис (1932—1935) доказала возможность перекрестной иммунизации животных против пчелиного яда и яда гадюки (Vip-era aspis). В противоположность этому Ессекс (Essex, 1932) сообщил, что собаки с активным иммунитетом к яду гремучей змеи реагируют на пчелиный яд понижением кровяного давления и изменением объема эритроцитов, так же как и контрольные собаки. Следовательно, в данном случае иммунитет по отношению к яду гремучей змеи обладал известной специфичностью и не защищал животных от действия пчелиного яда. Наконец, Е. и А. Сержан (Sergent E. et Sergent A., 1933) показали возможность иммунизации пчелиным ядом по отношению к яду скорпионов.
Таким образом, вопрос о специфичности иммунитета по отношению к пчелиному яду еще не является окончательно разрешенным, хотя имеются основания полагать, что в данном случае нельзя ожидать очень строгой специфичности. Этот вывод имеет прямое практическое значение, так как позволяет в тяжелых случаях отравления пчелиным ядом применить лечение сывороткой против змеиных- ядов с известными шансами на успех.
